est une horreur, l’un des films les plus antipathiques qui soient : sous le faux prétexte de défendre les petites gens contre les patrons délocaliseurs, les auteurs se plaisent à dépeindre les premiers comme des abrutis finis, des médiocres laids et analphabètes.

Parce qu’ils n’assument jamais vraiment leur beaufitude d’amuseurs pour chaîne cryptée, Kervern et Delépine s’efforcent de camoufler leur mépris de ces aliénés sur le dos desquels s’exercent leurs pauvres effets comiques derrière d’insupportables prétentions auteuristes, et une « poésie de l’absurde » étriquée qui consiste essentiellement à affubler leurs personnages de collerettes de chiens, à les faire rire comme des crétins devant une émission pour enfants, à les faire kidnapper une petite cancéreuse habillée en tutu bleu (dans une suite de scènes qui resteront parmi les plus glauques et abjectes qu’il m’ait jamais été donné de voir).

Que cette saloperie se permettre d’usurper le nom d’une anarchiste communarde, et passe aux yeux de certains comme un brûlot anticapitaliste, voilà qui est tristement révélateur de la pauvreté de la conscience politique contemporaine.

 se suit sans déplaisir, pour peu que l’on accepte les conventions du thriller paranoïaque et que l’on soit prêt à passer sur des invraisemblances parfois grossières - mais si l’on y cherche, comme certains journalistes nous y incitent, une critique de l’impérialisme américain, on ne peut qu’être déçu.

En effet, après une introduction où l’on voit le Président des États-Unis ordonner le bombardement d’un village oriental peuplé de civils innocents, le film, comme effrayé par sa propre audace, n’a plus qu’une obsession : réconcilier au nom de leur intérêt commun (la défense de la démocratie, la lutte contre l’ennemi intérieur) le peuple américain et ses dirigeants, tous victimes d’un complot fomenté, non par quelques oligarques, mais par une intelligence artificielle.

Condensant, instrumentalisant et alimentant toutes les peurs contemporaines (technophobie, conspirationnisme, peur du terrorisme), le film est bien sûr représentatif de son époque, mais il trahit surtout l’ambiguïté d’un cinéma hollywoodien qui fait mine de critiquer un pouvoir qu’il légitime par ailleurs, et qui lance des œillades de connivence aux spectateurs cultivés de la côte Est et aux critiques européens tout en prenant bien garde de ne pas s’aliéner le grand public et l’électorat bushiste.